Hyperliquid：9% 的币安，78% 的中心化
撰文：佐爷
最初，没有人在意这场交易，这不过是一场闹剧，一次「拔网线」，一个理念(去中心化)的灭绝，一条L1的消失。直到这场灾难和每个人息息相关。
3月26日，Hyperliquid遭遇一个Meme引发的血案，和之前50x巨鲸的手法如出一辙，巨鲸聚拢资金，利用规则「漏洞」攻击HLP金库。
图片说明：攻击过程内容来源：@ai_9684xtpa
本来这是一个攻击者和Hyperliquid的故事，Hyperliquid事实上吃下了巨鲸的对手单，PVP化身PVH，400万美元的亏损对于Hyperliquid协议而言，只能是疥癣之疾。
但是Binance和OKX紧跟上线$JELLYJELLY合约，就有些趁你病要你命的意思了，道理是相似的，如果Hyperliquid可以凭借资金体量吃下巨鲸的亏损，那么Binance等交易所也可以凭借更深的流动性，持续给Hyperliquid放血，直到失血过量，进入类似Luna-UST的死亡循环里。
最终，Hyperliquid选择违背去中心化理念，选择「经投票后」下架$JELLYJELLY，俗称「拔网线」，承认自己输不起。
复盘一下，Hyperliquid的应对之举，对于CEX而言是常态，也可以下个判断，在Hyperliquid之后，链上生态也会逐渐承认这种「新常态」，中心化与否并不重要，治理的透明更为关键。
DEX并不需要完全的去中心化，而是会比CEX更透明，在加密文化和资本效率之间达到某种程度的均衡，把日子过下去。
9%的币安：加密文化向资本效率投降拔网线是菜，插针是坏，做市被抓是蠢。
根据TheBlock的数据，Hyperliquid已经连续两个月占据币安合约交易量的9%左右，这才是币安激烈应对的根本原因，将危险扼杀在起跑线上，Hyperliquid已经走出摇篮。
商场如战场，昨天币安能在OKXDEX下架时猛抢钱包市场份额，今天币安和OK能在哈耶克的大手下联合出击，已经说明合约市场三家割据的态势。
回顾近期行业热点，链上协议都很艰难，坚持去中心化很难，Polymarket承认大户操纵UMA预言机篡改后的结果，社区不满意；Hyperliquid最终在币安压力下「拔网线」，遭遇了BitgetCEO、BitMEX联创ArthurHayes的轮番指责。
首先，他们说的都对，Hyperliquid选择不是绝对的去中心化理念，而是资本效率和协议安全优先，个人感觉，Hyperliquid的去中心化程度还不如Coinbase，毕竟后者真的受到严格监管，而Hyperliquid真正面目是NoKYCCEXasPerpDEX。
其次，要把Hyperliquid放在和CEX以及PerpDEX的双重身份中去批判，Hyperliquid现在所有的问题，CEX都曾经历过，包括指责Hyperliquid不够去中心化的ArthurHayes的BitMEX，2020年3·12事件中如果不拔网线有可能葬送整个加密行业。
去中心化和中心化是个经典的电车难题，要去中心化，资本效率必然不如中心化，要中心化，则无法吸引自由的资金流动。
图片说明：Hyperliquid组织架构图片来源：@zuoyeweb3
Hyperliquid其实是一个共识，两个业务点：
共识是HyperBFT算法及其实体化产物HyperliquidL1；
业务分别是搭建在L1之上的HyperCore，这里是客制化的现货和合约交易所，基本上被Hyperliquid所控制，而与之平行的是，建立在L1上的HyperEVM，这是通常意义上的「EVM链」。
在这种架构中，L1和HyperCore/HyperEVM的跨链行为，HyperCore和HyperEVM之间的交互，都是潜在的攻击点，所以组织架构的复杂，也是Hyperliquid项目方高度控盘的必然之举。
而在PerpDEX的序列中，Hyperliquid的创新之处并不在于架构的创新，而是用「稍微中心化」的方式，学习GMX的LP代币化，并配合上币、空投策略，持续激励市场博弈，成功抢占CEX牢牢占据的衍生品市场。
不是为hyperliquid辩护，这就是PerpDEX的底色，要绝对的去中心化治理，则无法应对黑天鹅事件，来不及快速反应，要高效应对，必然需要持剑人。
其实就像LooksRare没干翻OpenSea一样，最终Blur干翻了OpenSea，大家讨论的中心化也是分层次的，Hyperliquid更多集中在协议的更改上，本文重点也不是辩论到底中不中心化，而是强调资本效率会自动促使新一代的链上协议这样做——更中心化一点换取资本效率。
78%的中心化：代币经济学的必然之举Hyperliquid的特殊之处在于用链上结构换CEX效率，用代币经济学换流动性，用客制化技术栈换安全性。
在技术架构之外，Hyperliquid真正危险之处是代币经济学的存续，如前所述，Hyperliquid是GMXLP代币化升级版本，用户可在协议收入中分润，进而制造更多流动性，并为项目方支撑代币价格。
但前提是，项目方要有足够的控盘能力，才能维持协议收入的正常运作，尤其是在杠杠加持下的合约市场，收益放大的同时也更为危险，这也是和Uniswap等现货DEX最大的区别。
以上是Hyperliquid为选择较为中心化架构背后的经济学原理，目前，在16个节点中，HyperFoundation控制5个，但是在质押占比上，Foundation总占量为3.3亿枚Hyper，占全部节点的78.54%，远远超过2/3多数。
图片说明：Hyperliquid节点图片来源：@zuoyeweb3
回顾近半年以来的安全事件：
2024年11月大V指责Hyperliquid架构不够中心化：基本属实
2025年初：50x巨鲸：犯了每个交易所都会犯的错，但是链上透明反而成为众矢之的
2025年3月26日：「拔网线」清算JELLYJELLY，完全属实，基金会控制绝大多数投票权
正是在一次次的博弈和对抗中，去中心化理念逐步向资本效率的现实低头，hyperliquid已经尽量降低VC、Airdrop、内部清盘（比较XRP创始人持续性出售）的作恶，尽量保留了正常的产品形态，并且希望靠手续费赚钱。
相较于NFT市场被证伪，而PerpDEX是链上刚需，所以我觉得hyperliquid这一套必然被市场接受。
不过正如Bybit遭盗后，社区怀疑交易所会不会薅羊毛，Hyperliquid遭遇危机后，创始人和团队心态是否会发生变化更值得关注，是要坚持被人拿抢指着的好人，还是和交易所同流合污，进一步封闭规则。
换言之，纠结中心化与否偏离了讨论重点，或者可以想想，完全透明的协议规则导致全市场的公开围猎是链上协议必经阵痛，还是会导致链上迁移的进程倒退。
真正深刻的教训或经验是：我们到底要遵循去中心化的理念，还是直接向资本效率投降，就像这个日益摇摆的世界一样，中间地带已曦轮迫隘。
是要部分中心化+透明规则+必要时介入，还是要100%的中心化+黑箱状态+时刻介入呢？
结语08金融危机后，美国政府直接救市，是未经纳税人的同意直接拯救华尔街，竭韭菜之血，续花街之脉，成为催生比特币的母体，而今，Hyperliquid不过是老戏码的翻版，但角色变成了待拯救的链上华尔街。
Hyperliquid危机后，大V轮番拷打：从ArthurHayes到AC，都要Hyperliquid坚持去中心化理念，这也是链上商战的延续，AC曾指责过Ethena的可行性，也不妨碍今天二人站在同一阵线。
棋手一旦入局，就要做好变成棋子的准备。
无论链上链下，都要有绝对的理念和相对的底线。
